Juez: Escuela fue derecho a suspender el estudiante sobre falsos en MySpace

Publicado el 3 junio 2011
Archivado en Josep | Salir del comentario

por Andy Carvin, 1:53 PM

Un tribunal dictaminó que una escuela tenía el derecho de suspender a un estudiante que ha creado una página de MySpace falsa, ofensiva para el director de la escuela. La sentencia reúne un número de jurisprudencia sobre la difícil cuestión de lo que ocurre cuando las acciones de los estudiantes tienen lugar más allá de la puerta de la escuela, pero reverberan volver a través de él.


El caso gira en torno a un estudiante de 14 años de edad, identificado sólo como JS en una demanda presentada por sus padres. En marzo de 2007, JS y otro estudiante, identificado como KL, utilizan un ordenador doméstico para crear un perfil de MySpace falso para James McGonigle, principal de Blue Mountain Middle School en Pennsylvania. Mientras que la página no lo menciona por nombre, utiliza su foto oficial aparece en el sitio Web de la escuela. El perfil incluye una biografía que dado a entender que era un adicto pedófilo y sexo. La biografía falsa también afirmó que “He llegado a myspace por lo que yo puedo pervertir las mentes de otros directores que como yo,” Agregar, “niños roca mi cama.”


Palabra del perfil de MySpace falso llegó a la escuela al día siguiente. Según testimonios ante el Tribunal, KL dijo a estudiantes de cinco a ocho y otra que media docena estudiantes lo preguntó. “Discusión del sitio continuó durante el día y hubo un general ‘buzz’ en la escuela con bastantes personas conocer,” el juez escribió en la sentencia. Dentro de un par de días, por lo menos un profesor se acercó a la principal y le informó, “los estudiantes estaban discutiendo el perfil en clase”.


Inicialmente, el perfil fue públicamente accesible, pero JS, a continuación, define como privados, que significa que los usuarios de MySpace pueden acceder sólo con su permiso. JS y KL casi dos docenas de estudiantes acceden.


Después de ser confrontados por funcionarios de la escuela, JS confesó eventualmente a la creación de la página. JS y KL fueron suspendidas durante 10 días, mediante cláusulas en el código de disciplina de la escuela en relación con la prohibición de hacer declaraciones falsas contra personal de la escuela. Además, fue encontrada en violación de la política de uso aceptable del distrito escolar porque ella usó materiales con derechos de autor – la foto – sin permiso del distrito.


La familia de JS decidió demandar el distrito. (KL no estuvo involucrado en el traje). Abogados de la familia argumentaron que la primera enmienda “impide el distrito escolar de excluir a un estudiante de clases durante dos semanas para el perfil que es no mortal, no obsceno y una parodia.” También citaron precedente anterior – el 1969 Corte Suprema caso conocido como Tinker v. Des Moines – que afirma que los estudiantes no pueden ser disciplinados de discurso que no causa una interrupción en la escuela.


U.S. distrito juez James Munley, sin embargo, considera sus argumentos de la libertad de expresión “convincente”, citando la Tinker sentencia:


El Tribunal sostuvo que un estudiante puede expresar sus opiniones durante el horario escolar, “si lo hace sin material y sustancialmente interferir con los requisitos de la disciplina correspondiente en el funcionamiento de la escuela y sin chocar con los derechos de otros…. Pero la conducta del alumno, en clase o fuera de él, que por cualquier razón-si deriva de la hora, lugar o tipo de comportamiento – materialmente interrumpe el trabajo de clase o implica trastorno sustancial o invasión de los derechos de los demás es, por supuestono inmunizados por la garantía constitucional de la libertad de expresión. ”

… El tipo de discurso en Tinker es la expresión política. En este caso, la intervención no es política; más bien, es vulgar y ofensiva declaración atribuida a la Directora de la escuela.


El juez continuó su argumento citando otro caso conocido, Bethel v. Fraser. En ese caso, un estudiante pronunció un discurso, otro estudiante de nominación para la elección de una clase y utiliza “una elaborada, gráfica y explícita sexual metáfora.” Recibir una suspensión, el estudiante demandó, pero finalmente perdió el caso. De acuerdo con el fallo del Tribunal, “es una función muy apropiada de la educación pública para prohibir el uso de términos vulgares y ofensivas en discourse… pública. Nada en la Constitución prohíbe a los Estados insistiendo en que determinados modos de expresión son inadecuado y sujetos a sanciones. La inculcación de estos valores es realmente el trabajo de las escuelas.”


No es de extrañar que el juez también hace referencia el caso ahora famoso “BONG HiTS 4JESUS”, también conocido como Morse v. Frederick, en que la Corte Suprema dictaminó que una escuela era el derecho a castigar a un estudiante para unfurling una pancarta con esa frase ahora infame en un relevo de la antorcha olímpica a la salida de terrenos de la escuela. Teniendo en cuenta el precedente del caso, “una escuela válidamente puede restringir el discurso que es vulgar y lasciva y también puede restringir el discurso que promueve el comportamiento ilegal”, escribió el juez. “En este caso, no puede haber ninguna duda de que el discurso utilizado es vulgar y lasciva.”


El juez también abordó la cuestión del incidente teniendo lugar fuera del campus. Porque sus acciones atacando la reputación de un oficial de la escuela, eran de juego justo para medidas disciplinarias. Citando un caso conocido como Fenton v. Stear, “es nuestra opinión que cuando un estudiante de secundaria se refiere a un profesor de secundaria en un public…by un nombre lascivo y obsceno en esa voz alta que el profesor y otros escuchan el insulto pueda considerarse una cuestión de disciplina a la discreción de la escuela autoridades”. En este caso, sin embargo, personal de la escuela “había escuchado” el insulto consultando la página Web en cuestión.


“En consecuencia, nos encontramos que la demandante no puede establecer una primera enmienda
violación y voluntad de juicio sumario a la defendan,”el juez llegó a la conclusión, alineándose con la escuela.


Este caso es particularmente interesante porque contiene elementos de tantas otras resoluciones anteriores. Las acciones de los estudiantes tuvieron lugar fuera del campus, pero resonó en el campus. El contenido fue una parodia, pero fue un ataque contra una escuela oficial lascivo y vulgar.


¿Crees que el fallo fue cut-and-dry? ¿El juez hizo la decisión correcta? -andy

Archivado en: política

View the original article here

Share

Comentarios

No hay mas respuestas




Los enlaces en los comentarios pueden encontrarse libres de nofollow.